JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

非典型结果的评论就比有性结果的评论越来越受到追捧和关心吗？已对，JAMA撰写了一篇研究工作简讯（Research Letter），送审了JAMA续作药理学期刊撰写过的评论，反思这些评论撰写后，被绝用、Altmetric极低分、Facebook百万个等名气当前有否因研究工作结果非典型与否而有所相同。（注：Altmetric极低分根据相同社都会化新闻界绝用古文献的次数，一般还包括新闻大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于普罗大众和网络影响力）很多研究工作者刊载时越来越倾向于有非典型结果的研究工作，有些药理学期刊也都会越来越倾向撰写结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能来源于这样一种观念，即，与非典型结果的研究工作相比之下，从未推测统计学相异的理事获得越来越少的科学界和对政府关心。然而，这种观念有论据支持者吗？来再来本研究工作的推测。研究工作作法研究工作医护人员索绝了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA续作药理学期刊（还包括JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论简要和全文，筛选单单所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都会索绝该等待时间段内JAMA续作药理学期刊撰写的所有RCT，但该索绝从未推测取而代之RCT。关于评论撰写后的名气当前，则还包括被绝数、Altmetric极低分、百万个（这些当前是根据“极低影响力”评论的原定标准进行时选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应药理学期刊网站上的记录中都会获取。2名研究工作者独立进行时审核。根据所需，研究工作者都会排序评论零碎原稿和测试注册文档，以确定主要结尾是支持者测试所提议的假设，取得非典型结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的并不所需沟通或讨论仍从未取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score极低分和百万个等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，较为相同结尾一般来说研究工作（非典型结果，有性结果或混合成结果）在这些名气当前上的相异；两两较为使用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已撰写的RCT重回研究。在这433篇评论中都会，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被绝中都会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric极低分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被绝中都会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极低分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾一般来说的研究工作，在被绝数、Altmetric极低分或百万个的两两较为中都会，相异均从未达到统计学意义（见下表）。表 相同结尾一般来说评论的被绝数、Altmetric极低分和百万个较为讨论对在JAMA续作药理学期刊上撰写的RCT进行时研究推测，评论撰写后的名气当前与其结果顺时针（即非典型结果还是有性结果）彼此间并没有相关性。研究工作结果多其本质上能改变现有知识，可能比非典型或有性推测越来越为重要。因此，越来越可信地了解药理学中都会哪些是有罪的，似乎同样能绝起对政府、临床研究医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限还包括：非常少审核在JAMA续作药理学期刊上撰写的RCT，这些推测有否能小幅度至其他一般来说的研究工作或其他药理学期刊尚能不可信。此外，鉴于撰写后当前的数字随着等待时间急剧积累，要到撰写的评论本身就有越来越多的等待时间来积累名气数字，因此，从将会的研究工作在审核这些当前时，应相同在撰写后某一等待时间区域内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.