JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比单数结果的撰文越来越受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究电话（Research Letter），审议了JAMA第三部刊物刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被讫用、Altmetric分数、Facebook订阅者等参与度加权是否因深入研究结果感染性与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社会化电子媒体讫用文献的次数，一般还包括新闻电子媒体报纸、博客、微博，年会等，因此Altmetric越来越测藉大众和在线权威性）很多深入实证原作者时越来越偏向于有感染性结果的深入研究，有些刊物也会越来越偏向刊登结果有统计研究意味的深入研究，这就加剧了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能叫做这样一种观念，即，与感染性结果的深入研究相对于，未断定统计研究区别的深入研究会获得较少的医学界和社会所瞩目。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第三部刊物（还包括JAMA子刊）每一刊物登的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选出所有已刊登的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed当中解析该星期段内JAMA第三部刊物刊登的所有RCT，但该解析未断定取而代之RCT。关于撰文刊登后的参与度加权，则还包括被讫数、Altmetric分数、订阅者（这些加权是根据“很高权威性”撰文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物网站上的记录当中换取。2名深入实证单一进行风险评估。根据需要，深入实证会查找撰文完整原稿和测试注册信息，以断定主要一集是支持测试所重申的理论，得到感染性结果（即坚决单方假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性难题通过与作者的这样一来沟通或咨询已经得到克服（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相对并不相同一集子类深入研究（感染性结果，单数结果或混合结果）在这些参与度加权上的区别；两两相对使用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最后有433篇已刊登的RCT进入研究。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决单方假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的深入研究，被讫当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集子类的深入研究，在被讫数、Altmetric分数或订阅者的两两相对当中，区别大多未降到统计研究意味（见下请注意）。请注意 并不相同一集子类撰文的被讫数、Altmetric分数和订阅者相对咨询对在JAMA第三部刊物上刊登的RCT进行研究断定，撰文刊登后的参与度加权与其结果方向（即感染性结果还是单数结果）彼此之间并没有相似性。深入研究结果多大程度上能改变整体知识，有可能比感染性或单数断定越来越为重要。因此，越来越确实地探究医学当中哪些是单方的，似乎都只能讫起社会所、临床医生和深入实证的兴趣。本深入研究的局限性还包括：仅风险评估在JAMA第三部刊物上刊登的RCT，这些断定是否能外推至其他子类的深入研究或其他刊物尚不确实。此外，鉴于刊登后加权的二进制随着星期不断积累，较早刊登的撰文本身就有越来越多的星期来积累参与度二进制，因此，期望的深入研究在风险评估这些加权时，应该固定在刊登后某一星期范围完毕。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.