JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

HIV结果的书评就比复数结果的书评更加受到喜爱和关切吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题APP（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被引用、Altmetric总分、网上访问量等关切度加权是否是因研究课题结果HIV与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同潜移默化报导引用文献的最少，一般还包括新闻周报、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric更加测重于大众和网络威望）很多研究课题者投稿时更加激进于有HIV结果的研究课题，有些科学杂志也会更加激进刊载结果有流行病学意义的研究课题，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种思维，即，与HIV结果的研究课题相较，未推断出流行病学相似之处的研究课题会获取更加少的科学家和社会所关切。然而，这种思维有证据背书吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部科学杂志（还包括JAMA子刊）每一期刊载的书评，根据书评摘要和全文，筛选出有所有已刊载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该都是在内JAMA第一部科学杂志刊载的所有RCT，但该检索未推断出新的RCT。关于书评刊载后的关切度加权，则还包括被引数、Altmetric总分、访问量（这些加权是根据“高威望”书评的预定标准化同步进行为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网站上的记录中所获取。2名研究课题者独立同步进行风险评估。根据需要，研究课题者会查找书评比起简单草稿和飞行测试申请人反馈，以确定主要第一集是背书飞行测试所提出有批评的假设，获取HIV结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的必要沟通或研讨已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不相符正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，比起不同第一集型式研究课题（HIV结果，复数结果或混搭结果）在这些关切度加权上的相似之处；两两比起可用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的研究课题，被引中所位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集型式的研究课题，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两比起中所，相似之处除此以外未翻倍流行病学意义（不见下备注）。备注 不同第一集型式书评的被引数、Altmetric总分和访问量比起研讨对在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT同步进行分析推断出，书评刊载后的关切度加权与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比HIV或复数推断出更加为重要。因此，更加确实地了解医学中所哪些是无效的，也许举例来说能引起社会所、诊断心理医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性还包括：仅风险评估在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT，这些推断出是否是能见下文至其他型式的研究课题或其他科学杂志尚为不确实。此外，鉴于刊载后加权的数字随着星期急剧吸取，即已刊载的书评本身就有更加多的星期来吸取关切度数字，因此，未来的研究课题在风险评估这些加权时，应该固定在刊载后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.