JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

复数结果的发表文章就比复数结果的发表文章更加受到热烈欢迎和关注吗？近日，JAMA显露版了一篇研究成果简讯（Research Letter），审议了JAMA两部医学期刊显露版过的发表文章，探讨这些发表文章显露版后，被所述、Altmetric总分、博客访问量等知名度量化是否因研究成果结果复数与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同潜移默化媒体所述文献资料的次数，一般最主要新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测偏重于大众和网络影响力）很多研究成果者显露书时更加倾向于有复数结果的研究成果，有些医学期刊也会更加倾向显露版结果有分析方法意义的研究成果，这就导致了“显露版偏倚”。显露版偏倚可能源于这样一种感知，即，与复数结果的研究成果相比，从未推断显露分析方法不同的研究成果会赢取更加长的科学界和公众关注。然而，这种感知有确实拥护吗？来刚才本研究成果的推断显露。研究成果方法研究成果人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA两部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期显露版的发表文章，根据发表文章参考资料和概要，筛选显露所有已显露版的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里面查找该时间段内JAMA两部医学期刊显露版的所有RCT，但该查找从未推断显露重新RCT。关于发表文章显露版后的知名度量化，则最主要被讫数、Altmetric总分、访问量（这些量化是根据“高影响力”发表文章的原先新标准进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从适当医学期刊网站上的记录里面获取。2名研究成果者独立进行时检验。根据所需，研究成果者会查找发表文章完整原稿和测试提显露申请信息，以确定主要整部是拥护测试所提显露的假说，得到复数结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相似性疑问通过与作者的直接沟通或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和访问量等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相对不同整部一般来说研究成果（复数结果，复数结果或混合结果）在这些知名度量化上的不同；两两相对使用Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已显露版的RCT进入量化。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为复数结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于复数整部的研究成果，被讫里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部一般来说的研究成果，在被讫数、Altmetric总分或访问量的两两相对里面，不同之外从未大幅提高分析方法意义（见下表）。表 不同整部一般来说发表文章的被讫数、Altmetric总分和访问量相对讨论对在JAMA两部医学期刊上显露版的RCT进行时量化推断显露，发表文章显露版后的知名度量化与其结果方向（即复数结果还是复数结果）之间并没有持续性。研究成果结果多大程度上能改变现有学问，可能比复数或复数推断显露无疑。因此，更加清楚地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能讫起公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性最主要：仅检验在JAMA两部医学期刊上显露版的RCT，这些推断显露是否能外推至其他一般来说的研究成果或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于显露版后量化的数字随着时间不断积攒，早显露版的发表文章本身就有更加多的时间来积攒知名度数字，因此，从未来的研究成果在检验这些量化时，某种程度固定在显露版后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.