JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比同义结果的短文更受到欢迎和关切吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA系列季刊撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被舟述、Altmetric高分、网上订阅者等关切度当前否因深入研究结果感染性与否而有所并不相同。（注：Altmetric高分根据并不相同社会化媒体舟述古籍的次数，一般包含新闻报章、博客、新浪，博客等，因此Altmetric更测偏重于大众和网络声望）很多深入历史学者杂志社时更个人主义于有感染性结果的深入研究，有些季刊也会更个人主义撰写结果有统计学内涵的深入研究，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能会源于这样一种思维，即，与感染性结果的深入研究来得，并未挖掘出统计学相异的深入理事获更少的学界和政府会关切。然而，这种思维有证据默许吗？来想到本深入研究的挖掘出。深入研究步骤深入研究人员检索系统了2013年1月初1日至2015年12月初31日其间，10本JAMA系列季刊（包含JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和全文，挑选出出所有已撰写的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该不间断内JAMA系列季刊撰写的所有RCT，但该检索系统并未挖掘出新RCT。关于短文撰写后的关切度当前，则包含被舟数、Altmetric高分、订阅者（这些当前是根据“高声望”短文的原先标准透过选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从具体来说季刊网站上的记录之前获取。2名深入历史学者统一透过审核。根据需要，深入历史学者会查找短文清晰抄录和试验性注册信息，以已确定主要第一集是默许试验性所明确指出的论点，赢取感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或争论已经赢取解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score高分和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较并不相同第一集种类深入研究（感染性结果，同义结果或混合结果）在这些关切度当前上的相异；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT转回研究。在这433篇短文之前，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的深入研究，被舟之前位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被舟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集种类的深入研究，在被舟数、Altmetric高分或订阅者的两两比较之前，相异均并未达到统计学内涵（见下表）。表 并不相同第一集种类短文的被舟数、Altmetric高分和订阅者比较争论对在JAMA系列季刊上撰写的RCT透过研究挖掘出，短文撰写后的关切度当前与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）之间并未相关性。深入研究结果多反之亦然上能彻底改变基本常识，可能会比感染性或同义挖掘出更为重要。因此，更清楚地了解之前医之前哪些是无效的，无论如何都只能舟起政府会、病理牙医和深入历史学者的热爱。本深入研究的或许包含：数审核在JAMA系列季刊上撰写的RCT，这些挖掘出否能外推至其他种类的深入研究或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后当前的数字随着时间迅速受益，早撰写的短文本身就有更多的时间来受益关切度数字，因此，并今后的深入研究在审核这些当前时，应该固定在撰写后某一时间之内未完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.